Philippe Poutou, candidat anticapitaliste

Programme de Philippe Poutou

Antoine — 2012-04-22T09:25:00Z


Programme de Philippe Poutou

Débat organisé par Act Up-Paris

Antoine — 2012-04-18T20:09:57Z

1- Objectif de cette réunion

Dans le cadre de son action autour des élections, “Sida : battre la campagne” , Act Up-Paris a organisé le 12 avril une discussion publique avec les représentantEs des partis de gauche suivants : PS, EELV, Front de Gauche, NPA. Cette réunion a abordé les questions liées aux drogues, aux malades en prison, au travail du sexe et à l'impact de la politique migratoire sur la santé des personnes.

Pourquoi une discussion publique sur “les sujets qui fâchent” ?
Ces sujets sont centraux dans la lutte contre le sida. Notre expérience de malades, celle du terrain et la recherche scientifique ont largement montré que la discrimination, la stigmatisation et la répression font le jeu de l'épidémie, détournent les personnes des dispositifs de prévention, de dépistage et de soins. Dès lors, une politique de gauche ne peut faire l'économie de positions fortes sur ces questions.

Nous avons pris acte de certains des engagements de la gauche dans les domaines de la santé publique et de la lutte contre les discriminations. Nous nous battrons pour aller plus loin. Mais il reste des sujets où les débats sont bien plus difficiles à obtenir alors que celles-ci seraient déterminantes pour la lutte contre le sida : certaines de nos propositions, pourtant de bon sens, font débat au sein des partis de gauche. Elles font même parfois chez certains l'objet de propositions contraires aux impératifs de santé.
Enfin, ces sujets sont vitaux, et pourtant peu médiatisés. C'est pourquoi nous avons choisi d'en faire le thème central de cette discussion publique.
Pourquoi n'inviter que les partis de gauche ?

Le Modem refuse l'égalité des droits pour les LGBT. Si François Bayrou ne nous considère pas comme des citoyenNEs à part entière, pourquoi le considérerions-nous comme un candidat avec qui nous devrions dialoguer ?
Cela vaut aussi pour l'UMP. Mais il y a plus. Au cours des dernières semaines, le parti de Nicolas Sarkozy a montré à quel point il ne respectait pas ses engagements. Malgré les promesses de Xavier Bertrand, les séropos ne peuvent toujours pas bénéficier de soins funéraires. Malgré les déclarations de Jean-François Copé, Christian Vanneste est toujours membre de l'UMP.

Après 10 ans d'une des droites les plus violentes envers les malades et les minorités, celles et ceux qui parmi nous ont survécu au sarkozysme veulent arrêter de survivre. Nous ne voulons plus avoir à faire à cette droite qui nous hait, qui a mis en place des impôts sur notre état de santé, démantèle les hôpîtaux, accumule les propos et les lois racistes ou xénophobes, pratique l'homophobie institutionnelle, renvoie dans des pays où elles ne pourront se soigner des personnes gravement malades, privilégie l'obscurantisme idéologique et la répression aux dépens de la science, les droits humains et les impératifs de santé sur tous les sujets qui seront au coeur de ce débat. Nous n'avons jamais voulu dialoguer avec le FN, nous ne dialoguerons pas avec celles et ceux qui appliquent sa politique.

Remarques sur ce document : il s'agit d'un compte-rendu synthétique, qui ne prend pas en compte les sujets de débats amenés par la salle. Un compte-rendu détaillé parviendra rapidement.

2- Les revendications et l'expertise sur laquelle elles se fondent

(Jérôme Martin, Act Up-Paris, Caroline Izambert, Act Up-Paris et ODSE, Laurent Jacqua, Act Up-Paris, Morgane Merteuil, STRASS)

Les sujets choisis montrent une opposition de la santé à la répression. Même sous des gouvernements de gauche, les choix politiques n'ont pas remis en cause la priorité à la répression, contre la santé.
Toutes les revendications s'appuient sur une expertise de terrain, une expertise scientifique, de la colère face à des contaminations qui ne devraient plus se produire et des drames évitables. Malgré notre expertise, malgré toutes les preuves, la gauche continue de disqualifier nos revendications comme étant de l'utopie, de l'irréalisable, du rêve ou de l'extrêmisme. Pourtant, nous sommes dans la réalité de l'épidémie, et ces discours de disqualification évitent avant tout à la gauche de se poser les bonnes questions. Nous ne voulons plus de ces pratiques de disqualification.
Concernant les drogues :
- on doit rappeler que l'horizon de la répression, c'est la prison. En 2009, il y a eu 15 500 peines d'emprisonnement pour ILS (Infraction à la législation de stupéfiant), dont 8 500 pour usage simple (détention ou consommation). Voir toute l'horreur sanitaire de la prison, ci-dessous, pour évaluer les premiers dégâts de ces choix répressifs. L'autre horizon est international. Par son soutien à la drogue, la France permet des situations intolérables comme celle de la Thaïlande où on a armé des milices pour tirer sur les usagErEs de drogues. En Thaïlande, 95 % des UD sont séropositifVEs au VHC, 50 % au VIH. Lorsqu'on nous dit qu'il est utopique de vouloir légaliser les drogues, il serait bon de se rappeler de cette réalité.
- En France, toutes les mesures importantes de RDR (Réduction des Risques) ont été prises avec du retard, à cause de la répression : autorisation de vente de seringues, échange de seringues, institutionalisation de la RDR. Elles ont été prises par la droite. La gauche a donc des choses à prouver à cet égard, même si c'est elle qui a créé la MILDT et y a mis à ses débuts une figure importante de la RDR.
- Aujourd'hui, de nouveaux outils de RDR sont nécessaires Mais le cadre répressif rend impossible toute innovation. Les salles de consommation à moindre risque et l'immense travail de lobby nécessaire pour convaincre de leur utilité, alors que les études scientifiques l'ont parfaitement démontrée, montrent que nous allons encore payer un prix en vies humaines immense la répression des drogues, de toutes les drogues.
- Les partisans de la prohibition ne justifient pas leur entêtement. A quand une évaluation scientifique de la guerre à la drogue (elle existe déjà en partie) ? Voir l'exemple de la Déclaration de Vienne, initiée par des scientifiques, qui en appellent à une telle évaluation. De fait, toute l'expertise de terrain et les données existantes montrent que la prohibition a un coût sanitaire et social bien plus important. A ce titre, nous demandons la légalisation, qui implique à la fois la dépénalisation, la reconnaissance légale des produits mais aussi la régulation de leur production, et de leur circulation.
Concernant l'impact des politiques migratoires sur la santé des personnes :
- Tout le monde connaît les atteintes faites à la santé des étrangerEs et donc à la santé en général depuis plusieurs années. En 10 ans, 5 lois ont modifié le CESEDA, ces lois ont fabriqué des situations irrégulières. Des personnes régularisées pour soins ont de plus en plus de mal à faire reconnaître leurs droits. Ce sont les assos de LCS qui ont arraché en 1998 que ces personnes ne soient plus expulsables et en 1999 qu'elles soient régularisables.
- L'an dernier, ce fût la fin du plein droit. Le texte voté l'an dernier est inacceptable, il faut revenir au texte de 1999, et à sa bonne application. Les médecins des ARS anciennement médecins des DDASS, sont parfois des contractuelLEs, et ce sont eux qui vont rendre des avis, sachant que les préfets font pression sur eux. Il faut s'attaquer aux textes mais aussi aux conditions de leur application. Toutes les études épidémiologiques le confirment, les personnes arrivent en meilleure santé que la population générale, mais les conséquences des lois qui les concernent en terme de séjour font le jeu de l'épidémie.
- Autre point, l'AME, c'est un dispositif d'exception par rapport à la CMU, aujourd'hui l'AME est payante, le PS s'est engagé à abroger cette mesure, mais il faut aller plus loin, on doit penser à des régularisations massives, les étrangerEs peuvent être intégréEs à la CMU, ça doit être fait, dès juin prochain, et nous l'exigeons.
Concernant les prisons :
- On ne parle pas de la prison dans cette présidentielle, or, c'est 70 000 personnes, xx VIH xx VHC. La peine moyenne est de 9 mois, 86% des entrantEs prennent moins d'un an. Il faut vider les prisons, utiliser les aménagements de peine. Dans les prisons il y a des étrangerEs, des des personnes soufftrant de problèmes psy (40 % de la population pénale a des problèmes psy), des travailleurSEs du sexe, des usagErEs de drogues, des primo-délinquantEs etc. C'est une population d'oubliéEs, il faut abolir les lois qui enferment et les lois type peines plancher, rétention de sûreté. Et il faut arrêter de construire de nouvelles prisons : 3 milliards et demi consacrés à cela !
- Rien n'est fait en matrière de santé. La loi de 94 prévoit l'égalité des soins et ce n'est pas du tout le cas. En matière de prévention du VIH et des hépatites virales, par exemple, il y a urgence à mettre en place des PES (programmes d'échange de seringues), de la RDR. Aujourd'hui, c'est 1 seringue pour 5 personnes. La suspension de peine, les malades meurent quelques mois après son application. La suspension de peine doit être accessible réellement aux détenuEs, il faut insister sur l'incompatibilité de la maladie et de la prison. Et les éluEs doivent entrer dans les prisons, dans la promenade et rencontrer les détenuEs et voir et savoir ce qu'il se passe à l'intérieur. Et que va t-on faire de Thierry Calvy ? Il est co-infecté VIH et VHC, il doit sortir en 2027, son coeur est bousillé à 40%, il a fait 3 TS, et ce n'est qu'un exemple, parmi de nombreux autres.
Concernant les travailleurSEs du sexe :
- On assiste à une division sur cette thématique à l'intérieur de la gauche. L'abrogation du délit de racolage fait l'unanimité. Elle a eu des conséquences catastrophiques : isolement, éloignement, précarisation, vulnérabilité, exposition aux violences et à l'exploitation.
- La gauche a compris cela et au lieu de pénaliser les putes, veut à présent pénaliser les clients alors que cela aura les mêmes conséquences que la pénalisation du racolage. Nous sommes toujours considérées comme des victimes qui ne savent pas ce qu'elles disent. Sur les drogues on a réussi à passer de l'idéologie au pragmatisme, mais sur le travail du sexe rien. Il y a quelque chose à faire au niveau des clientEs, de la prévention par exemple, c'est nous qui sommes en contact avec eux, il s'agit de vos maris, de vos frères et de vos petits amis.
- Nous demandons aussi des droits puisqu'aujourd'hui, nous avons pour seuls droits de payer des impôts.

3- Les réponses des candidatEs

Voici les réponses faites par les représentantEs des candidatEs de gauche , à savoir :

pour François Hollande : Catherine Lemorton (députée de Haute-garonne et membre du pôle santé de l'équipe de campagne) ;
pour Jean-Luc Mélenchon : Pascale Le Néouannic (Conseillère Régionale et Secrétaire nationale du PG) ;
pour Eva Joly : David Belliard (responsable santé pour la campagne d'Eva Joly)
pour Philippe Poutou : Gael Diaferia (Commission LGBT du NPA)

Drogues :

Mise en place des Salles de consommation à moindres risques
Dépénalisation et légalisation de toutes les drogues
Signer la déclaration de Vienne

NPA :

Abrogation de la loi de 1970.
Légalisation du cannabis et dépénalisation des autres substances.
La guerre à la drogue est un prétexte à la répression.
Ne plus considérer les usagerEs de drogue comme des délinquantE
Mise en place de salles de consommation à moindres risques.
Fera passer à Philippe Poutou et au NPA la déclaration de Vienne mais ne devrait pas poser de problème.

EELV :

Sortir de la politique de prohibition. Abrogation de la loi de 1970.
EluEs engagées dans la lutte pour les salles de consommation à moindres risques.
Pour la légalisation du cannabis. Réflexion sur les autres drogues avec une action contre les addictions pour agir sur la prévention des drogues dites dures et des drogues légales. Pour l'augmentation du prix des cigarettes.
Fera passer à EELV et Eva Joly pour la déclaration de Vienne mais ne devrait pas poser de problème.

Front de Gauche :

Constate que la répression ne marche pas.
Favorable aux salles de consommation à moindres risques dans tous les quartiers en même temps pour éviter que ce ne soit que dans certains quartiers.
Pour la légalisation du cannabis. Pour les autres drogues il faut légiférer et accompagner d'une action préventive.
Débats en cours au FdG, en l'état pas en capacité de signer la déclaration de Vienne.

PS :

Hollande pour une adaptation de la loi sur le cannabis. Il se trouve que la loi est appliquée dans les zones où il y a peu de cannabis maisles consommateurs ne risquent rien dans les plaques tournantes.
Pour la mise en place de salles de consommation à moindres risques dans les grandes villes à titre expérimental.
Hors de question de légaliser l'héroïne.

EtrangerEs

Rétablissement de l'AME gratuite et du droit au séjour pour soins tel qu'établi en 1998
Intégration des sans-papiers à la CMU
Régularisation de touTEs les sans-papierEs

EELV :

Universalité des soins.
Abrogation du ticket d'entrée à l'AME. Réflexion pour fusionner AME, CMU et Sécu de droit commun.
Abrogation de toutes les franchises médicales.
Fin de l'arbitraire dans les régularisations, trois conditions dont il ne faudrait remplir qu'une seule (« non cumulatives » ?) pour être régulariséE : avoir des enfants, présence de 5 ans ou avoir un emploi.

Front de Gauche :

Retour immédiat au titre de résidence de 10 ans.
Intégration de toutTEs à la CMU.
Régularisation des sans-papiers.
Accès à la santé comprenant abandon des franchises, des dépassements d'honoraires et des délais de carence.

NPA :

Régularisation globale de tous les sans-papiers.
Supprimer le délai de trois mois et fin d'un régime spécial pour les étrangers.
Prise en charge de la Sécu à 100 % pour toutTEs.

PS :

Fin du ticket d'entrée pour l'AME.
Régularisation au cas par cas selon des critères non encore établis.

Prisons

Améliorer l'accès aux soins et à la prévention, notamment avec la mise en place de programmes d'échanges de seringues et de toutes les actions de réduction des risques
Favoriser l'accès des associations
Abolition des quartiers d'isolement ou disciplinaires ou des régimes sécuritaires
Abolition des lois répressives qui enferment notamment sans-papiErEs, usagerEs de drogues, travailleurSEs du sexe
Application effective et extension de la loi sur les suspensions de peines pour les malades

Front de Gauche :

Abrogation des peines planchers et de récidive.
Application de la loi de 1994, il faut un plan et des moyens.
Mettre des moyens pour les soins en prison.

NPA :

Urgence application de la loi de 1994.
Hors de question de construire des prisons.
Politique ambitieuse de réduction des risques et application de la loi de suspension de peine.
Abroger les lois sécuritaires.
Projet de société sans enfermement.

PS :

Application de la loi de 1994.
Mettre moyens pour que détenuEs comprennent le sens de leur peine.

EELV :

Entrer dans une logique de réinsertion.
Abrogation des peines planchers et des LOPPSI 1 et 2.
Contrat de travail pour les détenuEs qui travaillent. Parloirs intimes et travail sur les discriminations homophobes et sérophobes.
Accès aux mêmes combinaisons thérapeutiques qu'à l'extérieur.
Mise en place de politiques de réduction des risques.

TravailleurSEs du sexe

Abrogation du délit de racolage
Mise en place de politiques de prévention du VIH et des IST en direction des clients
Attribution de tous les droits sociaux aux travailleurSEs du sexe
Reconnaissance du travail du sexe comme une activité professionnelle différente de la traite

PS :

Opposition au délit de racolage.
L'Etat doit faire de la prévention.

EELV :

Le parti est « anti-abolitionniste ».
Contre le délit de racolage et contre la pénalisation des clients .
Pour des droits sociaux pour les TravailleurSEs du sexe.
Investir dans des actions de prévention et s'appuyer sur le tissu associatif.

FdG

Souhaite rencontrer le STRASS et Act Up-Paris.
Abrogation de la loi de 2003.
Ne pas faire l'impasse sur la prostitution subie.

NPA

Question et terminologie en débat interne.
Abrogation des lois sur le délit de racolage passif et la pénalisation des clients.
Accès aux droits : liberté d'association et accès aux soins.
Actions pour celles et ceux qui veulent sortit de la prostitution.
Droits sociaux, au logement, droit d'association pour tout le monde et non attachés à une activité.

Réponse à la mutualité française

Antoine — 2012-04-17T12:26:10Z

Le Nouveau Parti Anticapitaliste partage avec la Mutualité Française le constat d'une dégradation de l'accès aux soins. « Franchises », dépassements d'honoraires, désengagement de l'Assurance Maladie, entrainent une augmentation inévitable des cotisations mutualistes, et du « reste à charge » pour les patients . L'aboutissement c'est un creusement des inégalités sociales face aux soins.

Je souscris, en conséquence, à vos propos ( interview au « Monde » du 12 Avril dernier) : « Il est ainsi grand temps de restaurer la solidarité entre malades et bien portants. C'est la finalité de la Sécu, mais avec l'instauration des tickets modérateurs, franchises et forfaits, on s'en est éloigné »
Toutefois, les propositions qui sont les vôtres, et dont découlent les questions posées aux candidats montrent que nous envisageons de manière différente cette « restauration de la solidarité ».

Une lecture attentive de vos propositions montre que vous vous situez dans la perspective d'une compensation par la Mutualité de la réduction de la place de l'Assurance Maladie Obligatoire. Je me situe dans celle d'une reconquête et d'une extension de la Sécurité Sociale dans la perspective d'un remboursement à 100% des soins par l'Assurance Maladie Obligatoire.
Les contre réformes mises en place par les gouvernements successifs, au cours des dernières années poursuivent avec constance un objectif : diminuer sans cesse la place de la Sécurité Sociale, pour accroitre celle des assurances complémentaires.

Dès aujourd'hui on peut constater que l'Assurance Maladie ne couvre plus que 55% des dépenses de soins de ville. Le remboursement à 100% des Affections de Longue Durée est de plus en plus menacé.

Le but ainsi poursuivi est d'aboutir à un système ou la « solidarité » se limiterait à une assistance minimum aux plus défavorisés (financés par des impôts injustes- TVA, CSG) et ou l'assurance deviendrait prépondérante.
Les besoins de santé seraient alors satisfaits en fonction des moyens de chacun et non des besoins.

Cette privatisation, menée en réalité dans l'intérêt des assureurs privés, tente de se cacher derrière la bonne image dont jouit la Mutualité.

Il me semble donc, que dans ce contexte de libéralisation des systèmes de santé et de protection sociale, celle-ci se trouve à la croisée des chemins.

Soit elle accepte de s'inscrire dans la logique de privatisation de la sécurité sociale qui au bout du compte se retournera contre elle. Dans la concurrence « libre et non faussée », sur le marché des complémentaires, les gagnants seront toujours les requins de l'assurance, pour qui la santé se résume à la bonne santé du portefeuille de leurs actionnaires face à des mutuelles qui resteraient fidèles à leurs principes de solidarité, de non sélection du risque, et de satisfaction des besoins de santé de chacun.
Soit à l'inverse la Mutualité se situe dans la perspective d'une seule et unique Sécurité Sociale appliquant jusqu'au bout et pour tous les principes de solidarité dont elle se réclame.

Cette solution, que je préconise, présente les avantages suivants.
Chacun étant obligatoirement couvert, personne n'est laissé de coté. La solidarité, devenue universelle est donc complète et réelle.
Chacun reçoit en fonction de ses besoins, et non de ses possibilités financières, ce qui n'est pas le cas aujourd'hui, les mutuelles assurant différents niveaux de couverture en fonction du niveau des cotisations.
Le financement est assuré par des cotisations sociales versées par les employeurs et ne constitue pas une nouvelle ponction sur le pouvoir d'achat des salariés.

Je propose simultanément d'interdire aux compagnies d'assurances le domaine de la santé, ce bien fondamental devant être entièrement sorti de la logique du marché et du profit. Dans le même esprit je préconise l'expropriation de l'hospitalisation privée lucrative et l'intégration de ses personnels et de ses biens à l'Hôpital Public, ainsi que l'expropriation des laboratoires pharmaceutiques et la création d'une industrie publique du médicament.

S'il y a des économies à faire pour réduire les coûts du système de santé, c'est à mon sens là qu'elles pourraient être réalisées, ainsi que dans le développement d'une véritable prévention s'attaquant aux causes sociales et environnementales des maladies et problèmes de santé.

Ce préambule me semblait nécessaire pour répondre aux questions que vous adressez aux candidats :

1) Quels engagements comptez-vous prendre pour assurer le retour à l'équilibre des comptes et mettre fin au report de nos dépenses sur les générations futures.

Pour moi, il n'y a pas de « déficit » de la Sécurité Sociale, mais un manque de financement, ce qui est très différent. En d'autres termes, la Sécurité Sociale n'est pas malade de trop de dépenses, mais de pas assez de recettes. Le prétendu « déficit » de la sécurité sociale est le résultat, non d'une fatalité, mais de choix politiques des gouvernements successifs.

La collectivité peut décider d'augmenter la part de ses ressources (qui s'accroissent chaque année ) affectée aux dépenses de santé.

Je m'étonne que vous repreniez dans votre question la notion de « report de dépenses sur les générations futures », argument utilisé par d'autres pour justifier la contre réforme des retraites.

Le principe même de la Sécurité Sociale, c'est qu'il n'y a aucun « report », puisque ce sont les cotisations sociales d'aujourd'hui qui financent les retraites ou l'assurance maladie d'aujourd'hui. La véritable question est donc : dans la richesse produite quelle part ira aux profits et à la spéculation, et quelle part reviendra à ceux qui produisent ou ont produit cette richesse ?

Et la même question se posera dans 10, 20 ou 30 ans pour les générations futures.

Ma réponse est qu'il faut augmenter, aujourd'hui comme demain, la part de la richesse revenant à ceux qui travaillent, sous forme de salaire et de cotisations sociales.

C'est pourquoi la question de la répartition des richesses est au cœur de ma campagne.

Je me prononce pour un financement du système de santé en fonction des besoins définis collectivement, et non d'une limitation a priori.

Et donc
pour l'abrogation d'une gestion de la sécurité sociale par des enveloppes fermées, et du vote d'une loi de financement de la sécurité sociale par le parlement.
pour la définition démocratique et collective des besoins à satisfaire de manière socialisée.

Ceci suppose une Sécurité Sociale où les seuls décideurs sont les assurés sociaux, et donc ou ni le patronat ni l'Etat n'ont leur mot à dire. C'est ce que j'appelle une Sécurité Sociale autogérée, ce qui suppose le retour à des élections démocratiques aux caisses, et la consultation directe des assurés sociaux sur toutes les questions importantes.

2) Comment envisagez-vous de mettre un terme à la différence entre les prix réels et les bases de remboursement, phénomène qui se banalise et s'amplifie, risquant ainsi de conduire l'ensemble des secteurs à la situation que nous connaissons pour l'optique, domaine dans lequel l'Assurance Maladie ne rembourse plus que 4% de la dépense ?

La gratuité des soins que je préconise nécessite
L'interdiction de toute forme de dépassement d'honoraire, et donc la suppression du secteur 2 et le refus du secteur dit « optionnel »
Le remboursement à 100% de tout soin ou médicament prescrit (assorti du tiers payant évitant toute avance de fonds). Donc la suppression du « ticket modérateur », du « forfait hospitalier », des « franchises » etc.
Concernant les médicaments, soit ils ont une efficacité reconnue et ils doivent être remboursés intégralement, soit ils n'ont pas à être produits.

3) Quelle réponse apportez –vous aux personnes en situation de perte d'autonomie et à leur entourage ?

Pour le NPA, la compensation de la perte d'autonomie doit trouver une réponse dans le cadre d'une extension de la Sécurité Sociale. L'ordonnance de 1945 prévoyait en effet « d' étendre le champ d'application de l'organisation de la sécurité sociale à des catégories nouvelles de bénéficiaires et à des risques ou prestations non prévus par
les textes en vigueur »

Tel est bien le cas de la compensation de la perte d'autonomie.

La perte d'autonomie doit être financée à 100 % par la sécurité sociale,
Ce financement doit permettre de couvrir l'ensemble des besoins en soins, aide à la vie quotidienne et en hébergement, quand la personne ne peut ou ne veut continuer de vivre à domicile.

Faut-il créer une nouvelle « branche » de la Sécurité Sociale ou intégrer la perte d'autonomie dans le cadre de l'Assurance Maladie ? la question n'est pas pour nous essentielle, dans la mesure ou nous sommes opposés à toute idée de cloisonnement entre les différentes branches de la sécurité sociale.

Pour un service public d'aide à l'autonomie

Nous sommes pour un service public unique d'aide à l'autonomie, que ce soit à domicile chaque fois que cela est possible et souhaité, ou dans des établissements spécialisés.

Ce service remplira des missions de prévention, de soins et de « prendre soin » au sens le plus large au domicile (soins à domicile, aide à l'autonomie au domicile, portage de repas etc...), et quand cela devient nécessaire de soins et d'aide à l'autonomie en institution.

Un tel service public nécessite d'embaucher et de former massivement du personnel spécialisé qui manque cruellement (avec des conditions de travail et des salaires décents, ce qui est loin d'être le cas aujourd'hui). De même, il faut multiplier les services spécialisés pour les personnes atteintes de la maladie d'Alzheimer (centre d'accueil à temps plein ou partiel) ; ce qui doit rentrer dans un plan de développement des Unités de soins de long séjour. Le chiffrage précis des besoins, devrait être fait, après une étude sérieuse menée avec les organisations syndicales, les usagers et leurs familles.

4) Et es-vous prêt à donner la possibilité aux mutuelles de contractualiser avec les professionnels de santé dans l'objectif de garantir aux français des soins de qualité au meilleur prix ?

Quelles qu'en soient les bonnes intentions, cette proposition me semble lourde d'un grave danger, celui de la création de filières de soins concurrentielles, que prévoyait déjà le plan Juppé. Elle risque (puisqu'elle s'appliquera inévitablement aussi aux assurances) d'accélérer la privatisation et la concurrence sur un « marché » de la santé, ainsi ouvert
De même, dans le contexte d'attaques et de démantèlement de l'Hôpital Public votre insistance sur une prise en charge des soins reposant selon vous « trop fortement sur l'hôpital au détriment de la médecine de ville » me semble hélas s'inscrire dans la logique de la loi « Bachelot » dite Hôpital Patient Santé et territoires, qui vise à transférer vers la médecine de ville, (en amont) et le médico-social (en aval) les activités et les moyens du service public, au moment même où la médecine libérale n'attire plus, et ou se développent de véritables déserts médicaux que ni les contraintes ni les incitations ne pourront enrayer.
Je préconise à l'inverse pour répondre aux besoins de santé, que le service public s'étende au-delà de l'Hôpital, par la création de Centres de Santé publics et gratuits, ouverts 24h/24, fonctionnant avec des équipes pluridisciplinaires de service public, dans les villes et les campagnes, et financés intégralement par l'assurance maladie.
Ces Centres seraient implantés en fonction des besoins, et non des souhaits d'installation des praticiens libéraux.
Je propose également le maintien ou la réouverture des établissements hospitaliers de proximité.

5) Enfin, quelles solutions envisagez-vous pour favoriser l'accès à une mutuelle et mettre ainsi en œuvre le droit à une garantie complémentaire solidaire pour chacun ?

Là comme ailleurs, je suis bien sûr ouvert, de manière immédiate, à des solutions temporaires pour permettre à tous de bénéficier d'une couverture complémentaire, mais sur le fond, la perspective est celle déjà développée plus haut : l'assurance maladie obligatoire remboursant l'ensemble des soins.
Ces réponses, forcément rapides, visent non à clore mais à ouvrir un dialogue avec vous et toutes celles et ceux que vous représentez. Je reste à votre disposition pour un tel débat, les questions de santé et de protection sociale restant dans les mois et les années qui viennent centrales dans le débat politique.

Maman toutes égales !

Antoine — 2012-04-17T12:22:50Z

Réponses au questionnaire de Maman toutes égales.

Saurez-vous affirmer que toutes les mères d'élèves doivent pouvoir accompagner les sorties scolaires ou être élues représentantes des parents d'élèves, avec ou sans foulard ?
Saurez-vous refuser que l'on éloigne des mères d'élèves assidues des prises de décisions scolaires pour ensuite les traiter de "parents démissionnaires" ?
Comment les enfants eux-mêmes ne souffriraient-ils pas de l'exclusion de leurs parents ?
Comment, dès l'école maternelle, peut-on assumer une "maman hors-la-loi" ?
Saurez-vous faire preuve du courage nécessaire pour lutter contre la désorganisation délibérée et choisir le camp de la coopération entre parents et enseignants ou assistantes maternelles ?
Saurez-vous rappeler qu'en droit, pour interdire, il faut que le trouble à l'ordre public soit établi ?

Oui, les enfants doivent être placés dans une situation d'absolue égalité quant à l'accompagnement des parents et c'est utile et précieux pour le dialogue parents/enseignants.

Ces 6 premières questions illustrent toutes ce même point : il est stupide et contradictoire de ne pas se réjouir de la volonté des mamans de s'impliquer dans les activités scolaires. Il est intolérable de mettre les enfants devant une exclusion de leurs mamans mises "hors la loi". Il est plus que souhaitable de créer le maximum de lieux et de moments de coopération entre parents et enseignants ou assistantes maternelles.

Les arguments avancés sont infondés : il n'y a ni menace à l'ordre public, ni prosélytisme religieux par le fait de porter un foulard, ni remise en cause de la laïcité qui concerne l'appareil d'État et les fonctionnaires (quant à la loi de 2004, elle concerne les élèves et non pas les parents, comme le Conseil d'Etat et la Halde l'ont rappelé).

Or, puisqu'aucun parent ne se plaint, comment comprendre ce dernier projet de loi si ce n'est comme une entrave supplémentaire à l'accès à l'emploi pour les femmes portant le foulard ?

Elles ne peuvent travailler ni dans le secteur public ni dans la plupart des entreprises privées - qui refusent de les employer - et à présent on irait les débusquer dans l'une des trop rares professions qui leur était encore accessible ?

C'est une mesure évidemment discriminatoire et injuste. Il est d'autant plus absurde de vouloir interdire l'emploi d'assistantes maternelles à domicile portant le foulard que les parents sont directement en contact avec elles - et qu'ils sont aptes à juger des qualités et compétences humaines. C'est une occasion remarquable de faire tomber des préjugés : c'est la qualité du rapport aux enfants qui doit être appréciée, avec ou sans foulard... Et dans ce cadre privé, ce n'est pas une remise en cause de la neutralité de l'État et de ses fonctionnaires.

C'est une façon de diaboliser les musulmans pour détourner des enjeux sociaux et politiques essentiels.

Saurez-vous vous opposer à toute tentative d'exclusion de l'espace public et de l'emploi des femmes voilées par des circulaires, décrets, lois mais aussi simplement par des discours publics scandaleux, plus ou moins officiels ?

Le principe de laïcité écarte les religions de l'appareil d'État et garantit en même temps la liberté de conscience - religieuse ou pas - et de pratique, non seulement dans l'espace privé, mais dans la rue et le débat public : l'espace sociétal de la démocratie doit donc être distingué de l'appareil d'État. Les critères de protection de l'ordre public se jugent concrètement. Plutôt que de définir de façon exclusive, figée et liberticide une pseudo "identité française" il vaudrait mieux ne pas taire ou minimiser dans nos livres scolaires ce que fut la mission "civilisatrice" coloniale de la "République" française et les traces qu'elle en porte et combattre la xénophobie sous toutes ses formes, notamment aujourd'hui les stigmatisations honteuses des musulman.e.s… Le NPA combat le racisme d'Etat, la discrimination à l'encontre des musulmans. Pourtant, le NPA n'a pas un point de vue homogène sur la question du port du voile - pour certain-e-s, son sens dépend de qui le porte et du contexte ; pour d'autres il a toujours été et demeure un signe d'oppression des femmes ; mais de toutes façons le point de vue commun et unanime c'est de mettre l'accent sur le fait qu'avec ou sans foulard, l'engagement des femmes dans la vie sociale et politique doit à nos yeux pouvoir se faire... sans obstacle.

Saurez-vous affirmer sans détour que toutes les mères doivent pouvoir s'impliquer dans la scolarité de leurs enfants, que toutes les femmes doivent pouvoir travailler et s'engager dans l'espace public, quelle que soit leur religion, "ostensible" ou non ?

Tous les parents s'impliquent ou devraient s'impliquer dans la scolarité de leurs enfants - bien ou mal, ce n'est pas à l'État d'en juger... La visibilité d'une croyance ne doit pas remettre en cause le vivre ensemble.

Réponses au livre blanc sur les jeunes

Antoine — 2012-04-16T14:35:40Z


Réponses

Palestine

Antoine — 2012-04-16T11:06:36Z


Réponses aux questionnaires des ONG pour la Palestine

Quand Poutou fait son show

Antoine — 2012-04-16T11:00:14Z

Le candidat du NPA a créé la surprise hier sur France 2 avec des répliques qui font mouche et un sens de l'auto-dérision remarqué.

Les répliques au quart de tour de Philippe Poutou ont fait mouche mercredi soir sur "France 2" lors de l'émission "Des Paroles et des actes". Un peu tôt plus tôt, la diffusion de la version longue de son clip de campagne en avait déjà surpris plus d'un : une parodie de "Questions pour un champion" sur le mode "Questions pour un Poutou". Et c'est un Philippe Poutou décompléxé que l'on a découvert en fin de soirée sur le plateau de David Pujadas. Face aux journalistes, il a improvisé des réponses non formatées entre humour et auto-dérision. À tel point que le public de l'émission a applaudi le showman à la fin de sa représentation.

Quand Poutou fait son show par LeNouvelObservateur

Réponses à Transexualités 2012

Antoine — 2012-04-16T10:59:46Z


Questionnaire

Questionnaire sur les Ours

Antoine — 2012-04-16T10:49:57Z

Justice

Antoine — 2012-04-16T10:09:26Z

Voici plusieurs réponses à des questionnaires sur la question de la justice.


CGT


SNEPAP-FSU


Syndicat de la magistrature

Philippe Poutou, candidat anticapitaliste

Programme de Philippe Poutou

Débat organisé par Act Up-Paris

1- Objectif de cette réunion

2- Les revendications et l'expertise sur laquelle elles se fondent

3- Les réponses des candidatEs

Drogues :

EtrangerEs

Prisons

TravailleurSEs du sexe

Réponse à la mutualité française

￼1) Quels engagements comptez-vous prendre pour assurer le retour à l'équilibre des comptes et mettre fin au report de nos dépenses sur les générations futures.

3) Quelle réponse apportez –vous aux personnes en situation de perte d'autonomie et à leur entourage ?

4) Et es-vous prêt à donner la possibilité aux mutuelles de contractualiser avec les professionnels de santé dans l'objectif de garantir aux français des soins de qualité au meilleur prix ?

5) Enfin, quelles solutions envisagez-vous pour favoriser l'accès à une mutuelle et mettre ainsi en œuvre le droit à une garantie complémentaire solidaire pour chacun ?

Maman toutes égales !

Réponses au livre blanc sur les jeunes

Palestine

Quand Poutou fait son show

Réponses à Transexualités 2012

Questionnaire sur les Ours

Justice

1) Quels engagements comptez-vous prendre pour assurer le retour à l'équilibre des comptes et mettre fin au report de nos dépenses sur les générations futures.