La sortie du nucléaire est au coeur des débats actuels : quelle est la position du NPA sur ce sujet ?
Pour nous, cette question est trop grave pour faire l’objet de quelconques
négociations : plus nos centrales
vieillissent, plus le risque d’accident
est grand et plus la quantité de déchets aujourd’hui ingérables augmente.
Le risque que nous font courir nos
dirigeants est sans commune mesure
avec les autres menaces industrielles :
c’est la vie même qui est menacée dans
des régions, voire des pays entiers.
Nous sommes donc sans ambiguïté
pour la sortie la plus rapide possible
de cette énergie meurtrière et nous
proposons un plan pour y parvenir
en moins de dix ans.
C’est possible en mêlant les économies
d’énergie et le recours massif à toute
la gamme des énergies renouvelables,
on peut faire beaucoup mieux qu’avec
le nucléaire et dans des délais rapides.
Tout cela est détaillé dans le scénario que nous proposons. Si obstacle il y
a, il n’est pas technologique.
Il est économique alors : dans un communiqué, la fédération énergie CGT explique que sortir du nucléaire, même un tout petit peu comme le prévoit l’accord EÉLV/PS, nuira à notre industrie, à notre indépendance énergétique et fera doubler le prix de l’électricité : que répondez-vous ?
Nous ne partageons pas l’analyse de
nos camarades. Il n’est plus question
d’autonomie énergétique avec le
nucléaire aujourd’hui car tout l’uranium
est importé des pays comme
le Niger ou le Gabon, au prix d’une
exploitation honteuse des populations
autochtones. Au contraire, cette indépendance
serait bien plus grande avec
les énergies renouvelables, disponibles
partout, inépuisables et susceptibles
de créer un véritable maillage territorial
au niveau de l’emploi. Quant
au coût de l’électricité, c’est une véritable
supercherie : le prix du kW/h
sur notre facture ne tient pas compte
des centaines de milliards qui seront
nécessaires pour le démantèlement
des vieilles centrales et la gestion des
déchets. Les investissements passés
et actuels dans le nucléaire se font
par le biais de la feuille d’impôts et
de la TVA et pas uniquement par le coût payé par les usagers. Au final, il
est certain que l’électricité nucléaire
s’avère la plus chère de toute l’histoire
de l’humanité. Et d’ailleurs, d’ores et
déjà, malgré le tout-nucléaire, on nous
annonce un quasi-doublement du coût
si on investit dans l’EPR. Nous nous
situons dans la moyenne basse des pays européens en ce qui concerne le
prix de l’électricité mais dans douze
pays de l’Union européenne l’électricité
est moins chère que chez nous !
Enfin, est-il vraiment raisonnable
d’évoquer ce genre d’arguments quand
on connaît la probabilité élevée de devoir
faire face à un accident nucléaire
majeur, dont les coûts financiers mais surtout humains sont inchiffrables ?
Dernièrement, le gouvernement a expliqué que sortir du nucléaire supprimerait 1 million d’emplois ; n’est-il pas incompatible d’être pour la sortie du nucléaire tout en défendant les intérêts des travailleurs ?
Le gouvernement ment : c’est tout le
contraire. Si on ferme les réacteurs, il
faudra les démanteler et aussi gérer les
déchets : c’est du travail pour plusieurs décennies. Aucun emploi ne sera
perdu. Cela permettra aux travailleurs
qui le souhaiteront de demeurer sur
leur lieu de vie. Quant aux autres, ils
pourront être reconvertis dans le secteur
des énergies renouvelables dont le développement, lui, pourrait être
créateur de plus de 800 000 emplois si
on suivait les préconisations de notre
schéma. Nous articulons systématiquement nos revendications sociales pour l’interdiction des licenciements, la réduction massive du temps de
travail et l’amélioration des conditions
de travail, avec nos revendications
écologiques et antinucléaires. C’est
sous le contrôle des travailleurs et
de la population, dans un cadre réellement
démocratique, radicalement
modifié, que nous envisageons leur
mise en oeuvre.
Et l’effet de serre ?
Là encore, il ne faut pas se leurrer :
ce n’est sûrement pas le nucléaire
(moins de 2 % de la consommation
énergétique mondiale) qui pourra contrecarrer le réchauffement climatique
: non seulement il faudrait
implanter des réacteurs partout au
prix d’une multiplication irresponsable
des risques mais c’est oublier les
conditions coloniales et polluantes de
l’extraction de l’uranium, ressource
épuisable par ailleurs. Seul le recours
massif aux renouvelables permettra
une lutte efficace contre l’effet de serre.
Comment expliquez-vous qu’aucune autre force politique ne vous suive sur ce terrain ?
Nous sommes effectivement le seul
parti qui développe une position claire à ce niveau. Les autres forces qui pourraient
partager notre point de vue ne
remettent en cause ni le système ni ses
institutions. Elles sont donc empêtrées
dans leur stratégies d’alliance avec des partis pronucléaires, et édulcorent
leurs positions, voire y renoncent
purement et simplement : un coup de
fil d’EDF suffit à dicter leur conduite. Après Fukushima et l’évidence avérée
de la menace qui pèse sur l’humanité,
toutes leurs manoeuvres politicardes sont d’autant plus révoltantes. Seuls
de petits mouvements, tels que celui
de la décroissance, ainsi que les associations,
nous suivent sur la sortie
rapide du nucléaire.
Comment parvenir socialement à mettre en oeuvre le plan que vous préconisez ?
En multipliant les mobilisations
d’envergure. Notre ennemi, c’est le
lobby industriel nucléaire français
et c’est pourquoi nous proposons
son expropriation sans indemnité ni
rachat, la création d’un grand service
public de l’énergie géré directement
par les travailleurs. Si les élections de
2012 ne changeront pas la donne en soi, voter et faire voter pour le seul
candidat porteur d’un programme
clairement anticapitaliste, écologiste
et pour la sortie du nucléaire,
