C’est le Conseil supérieur de l’audiovisuel
(CSA) qui est chargé
de contrôler le respect, par les
chaînes de télévision et les stations
de radio, des règles légales en matière
de pluralisme politique. La presse écrite
n’a, quant à elle, de comptes à rendre à
personne [1]. Rappelons par ailleurs que les
membres du CSA étant nommés par le
président de la République, de l’Assemblée
nationale et du Sénat, l’indépendance dont
cette institution se prévaut est largement
factice. Hors élection présidentielle (seule
élection où l’égalité de temps de parole entre
partis est censée être garantie), c’est la règle
de la répartition par tiers qui prévaut : un
tiers pour l’opposition parlementaire, un
tiers pour la majorité parlementaire et un
tiers… pour le président de la République.
Avant le début de la campagne officielle
pour l’élection présidentielle, le CSA
conseille aux médias audiovisuels l’« équité ».
On aperçoit ce que vaut cette équité en
consultant les chiffres publiés par le CSA [2].
Ainsi, entre le 1er janvier et le 24 février,
Philippe Poutou a bénéficié de 0,88 % et
0,68 % dans les émissions d’information sur
France 2 et France 3, et 0,38 % et 0,15 %
pour TF1 et M6. Pour la même période, sur
aucune des principales radios généralistes
(Europe 1, RTL, France Inter, France Info),
notre candidat n’a bénéficié d’un temps
d’antenne supérieur à 1 %. Ce n’est qu’à
partir du 9 mars que nos idées ont pu être
exposées un peu plus dans ces médias.
Mais pour les « grands » journalistes et
autres directeurs de rédaction, c’est déjà
trop. Ainsi, neuf dirigeants des principaux
médias audiovisuels ont, le 6 février dernier,
envoyé un courrier au Conseil
constitutionnel intitulé
« Les règles du CSA
sont inapplicables ! » Il
y a ceux qui, comme
Jean-Michel Apathie,
pense que cette égalité
des temps de parole
est « une bêtise
française
incroyable »,
et qu’il faudrait
« qu’il y ait une rév olte,
des manifestations de journalistes,
qu’on aille devant le siège du Conseil
constitutionnel » [3]. Plus effarant peut-être,
d’autres tenanciers des médias nient, tout
simplement, le pouvoir de consécration
(ou inversement d’invisibilisation) qu’ils
s’arrogent. Face à Philippe (le 13 mars
sur Canal+), Ariane Massenet peut ainsi
asséner, après avoir justement constaté que
la presse écrite avait consacré seulement
0,5 % de ses pages politiques au NPA :
« C’est une volonté de votre part ? […] Une
volonté d’être invisible… ? »
Dans ces conditions très difficiles, mais
grâce à un temps d’antenne un peu moins
défavorable, on peut espérer que Philippe,
dans les trois semaines res- tantes, pourra
faire entendre une voix anticapitaliste,
celle des opprimés qui ne se soumettent
pas au rouleau-compresseur capitaliste que
les médias dominants cherchent à nous
faire accepter.
