1/ Le gouvernement Sarkozy veut appliquer une baisse des crédits de 34,1 millions d’euros pour la mission culture. Le Sénat s’en inquiète, mais la machine à écraser les artistes semble être lancée. Le monde de la culture sera donc l’un des premiers touchés par la politique d’austérité défendue par l’actuel président. Quel est votre regard à ce propos ?
Les baisses des crédits de la mission culture est symptomatique de la volonté délibérée de l’état libéral de se désengager de ses responsabilités pour les transférer au système marchand.
La culture au sens large est appréhendée comme n’ayant pas de rentabilité
directe : quand il s’agit de l’éducation artistique, l’entretien du patrimoine, l’art vivant sont négligés, alors que le divertissement culturel est transféré au privé, les musées sont privatisés . Seules des opérations extrêmement médiatiques ou à haute visibilité politique comme les grands projets de chacun des présidents successifs bénéficient de budgets quasi illimités : Opéra Bastille, Musée des Arts Premiers...
2/Le SYNDEAC a réagi immédiatement à l’annonce du refus du dégel des crédits 2012 (moins 6%, à savoir moins 47 millions consacrés à la création) alors même que Nicolas Sarkozy l’avait promis lors de ses vœux à la culture. Comment lutter face à un tel désengagement du pouvoir ?
L’Etat refuse d’honorer ses engagements de 47 millions consacrés à la création alors qu’il trouve rapidement des centaines de millions pour sauver les banques responsables de la crise. Ce refus n’est qu’une preuve supplémentaire d’un choix délibéré de faire payer la crise à ceux qui en sont les victimes. La baisse des budgets ne stigmatise pas que la création mais entretient la précarisation des travailleurs , pour la plupart intermittents , de la culture. Pendant que les salaires des patrons du CAC 40 augmentent de 35 %, les budgets de la santé, de l’éducation, de la culture s’effondrent ; 8 millions de pauvres ne se demandent même plus comment accéder à la culture car ils n’ont même plus de logements décents et ne peuvent plus se soigner.

On voit bien qu’il n’y a pas de moyens pour lutter à l’intérieur du système actuel : il faut en changer. Ce n’est qu’en chassant Sarkozy aux élections et en organisant dès le lendemain les luttes qu’un véritable changement peut être espéré. La défense de la culture, de l’éducation à la pratique artistique, est très inaudible dans le programme de François hollande et il est douteux qu’il opère un changement drastique sur ce terrain. Dans tous les cas, les luttes vont être indispensables.
3/ Selon vous, pourquoi l’ACTA représente une menace sérieuse pesant sur les créateurs (outre le fait qu’il révèle un scandale pharmaceutique terrifiant de cynisme) ?
L’ACTA a trouvé son origine dans la volonté de lutter contre le développement exponentiel de la contrefaçon industrielle et intellectuelle. Mais, encore une fois, le système libéral essaie de se battre contre les symptômes de la maladie qu’il a créée lui-même au lieu de s’en prendre aux causes. Toute création étant devenue marchande, même le vivant pouvant être breveté , donc privatisé comme c’est le cas dans le domaine pharmaceutique , le système libéral cherche à protéger ce qu’il a volé.
Dans le cas des créateurs culturels, la création naît d’un échange, de la circulation, de la mise à disposition du public de biens aussi nécessaires à l’être humain que la nourriture. Toute création va pouvoir être contestée comme copie, plagiat, au nom des droits liés à la propriété intellectuelle dont les arbitres seront les états dans le système libéral. Toute création se devra d’être enregistrée légalement, encadrée, marchandisée sous couvert d’être protégée.
Le public va perdre le libre accès aux œuvres, notamment celles accessibles sur internet, mais les créateurs vont être emprisonnés dans un système où leur lien avec le public et les autres créateurs sera obligatoirement médiatisé par la loi et l’argent, et donc dévoyé. C’est la porte ouverte au salariat des créateurs dans le cadre de l’industrie culturelle, terme paradoxal s’il en est et la mort du créateur libre.
4/ Quel est votre positionnement sur la loi Hadopi ?
Les changements de pratique et d’accès à la culture, par les nouvelles technologies sont aujourd’hui une réalité. La pénalisation et la criminalisation des internautes n’est pas une solution. Le NPA s’est toujours clairement prononcé contre HADOPI : injuste et inéfficace, HADOPI est surtout totalement déconnecté de la réalité et non seulement n’assure en aucun cas des revenus justes aux artistes et techniciens (et pas seulement aux "gros et reconnus"...), mais surtout acte de fait, dans une période de crise dans laquelle les biens culturels sont souvent les premiers sacrifiés faute de pouvoir d’achat, la primauté du commerce sur les échanges culturels. C’est pourquoi il faut non seulement l’abroger, mais revenir au fond du problème.
Nous proposons une licence "égale", qui permettrait ainsi de répondre aux trois questions posées par les échanges culturels sur internet : la rémunération, l’accès à la culture pour toutes et tous, et la question du financement.
Cette licence égale repose sur deux grands principes : maintien de l’exception pour copie privée des internautes et protection de la rémunération des artistes et techniciens.
Elle serait financée majoritairement par l’instauration d’une taxation sur le chiffre d’affaire des grosses majors de l’entertainment, fabricants de matériel informatique, opérateurs de télécoms et fournisseurs d’accès qui, en gagnant des abonnés à coup de publicité sur le haut débit, sont les principaux bénéficiaires des échanges, légaux ou non, des œuvres, et ce afin de compenser les ayants droit pour le manque à gagner occasionné par le téléchargement dit illicite.
Concernant la répartition de cette taxe entre les ayant-droits, précisons tout d’abord que nous sommes contre la patrimonialisation de ces mêmes droits : un salarié ne fait pas hériter ses descendants des bénéfices de sa production, et ce sont les futurs salariés de son secteur qui bénéficient de son apport. Même chose ici donc, où les droits post-mortem générés par un artiste serviraient à alimenter un fond d’aide aux artistes fragiles et/ou émergents
5/ En quoi la culture est un enjeu majeur aux yeux du NPA ?
La culture n’est pas un simple « divertissement ». Au même titre que l’emploi, le logement, la santé, elle est un besoin social. Elle est porteuse des espoirs, des contradictions, des conflits de la société et elle participe à l’émancipation individuelle et collective. La culture ne peut se réduire aux seules industries culturelles, si dominantes soient-elles. Vivante, elle naît d’abord de besoins individuels et collectifs de s’exprimer, dans les structures existantes - institutionnelles, associatives... - comme dans la rue. Elle n’est pas non plus réductible aux arts constitués : les nouveaux médias, le design, la mode ou encore la gastronomie mettent en jeu des processus créatifs qui participent de la culture et qui, à ce titre, devraient être accessibles à tous. La culture n’est pas un « supplément d’âme », ni un pseudo-remède à la « fracture sociale ». L’accès aux œuvres comme l’accès à la formation artistique et aux pratiques créatives sont des missions de service public. Ils doivent être garantis pour tous et toutes, sur les lieux de travail, dans les quartiers, les villes et les régions.
Nous défendons l’idée que les arts et la culture doivent pleinement s’inscrire dans la vie sociale, et non être enfermés dans les espaces qui leur sont dédiés aujourd’hui. S’il ne nous appartient pas de dire ce que devrait être « la culture » dans la société pour laquelle nous nous battons - la création est et sera toujours
enjeu de débats et de conflits -, nous savons au moins autour de quelles exigences elle doit s’articuler. La liberté de création : parce que l’expression artistique est aussi là pour déranger, pour subvertir. La liberté de diffusion : parce que la rémunération des professionnels doit être pensée hors de la privatisation de la culture. La liberté d’accès : parce que les barrières, financières et sociales, qui séparent le public des artistes doivent être abattues. L’échange et l’enrichissement mutuel : parce que le confinement de bien des cultures minoritaires ou extra- occidentales, dont la découverte est réservée à quelques « amateurs éclairés », est un appauvrissement pour tous. Enfin, la pleine démocratie : parce que la politique culturelle doit d’abord se décider au plus près des populations, dans le débat entre publics et producteurs de culture.
